En ce moment à la radio est diffusée une campagne de publicité pour la nouvelle encyclopédie en ligne de Larousse. Je suis allé faire un tour, pour le moment ce n’est qu’une façade qui nous dit que ce n’est pas encore ouvert. La publicité radiodiffusée fait intervenir deux mamans dont l’une se plaint d’avoir passé le week-end à faire des recherches pour un exposé. L’autre déclare que pour tout achat d’un petit Larousse 2008, un an d’accès à l’encyclopédie est offert. Et la publicité de se terminer par :

Et pour la fiabilité des informations, aucun souci, c’est Larousse !

Et ça quelques temps après que encyclopédie Universalis a décidé de stipuler sur sa page d’accueil:

Bienvenue dans l’Universalis en ligne, l’encyclopédie signée & garantie

Plus bas, un étalage de nombres d’articles, photographies et dessins, avec en haut de la liste

7 000 auteurs spécialistes

Pas de doute, les éditeurs « habituels » ont de plus en plus peur des ressources libres et gratuites telles que Wikipédia. Il y a quelques années, ça ne leur serait même pas venu à l’esprit d’indiquer que leur produit était « fiable », « signé » ou encore « garanti ».

Universalis ne détaille pas ce qu’elle veut dire par « signée et garantie ». En cherchant un peu plus, je clique au hasard et arrive sur l’article NABI (Y.), sur lequel je m’instruis :

Installé à Constantinople, Yusuf Nabi fait le pèlerinage à La Mekke, demeure à Alep, puis retourne dans la capitale où il est secrétaire du wazir et enfin chef de l’administration des comptes.

Ça c’est un début d’article encyclopédique. Pas de contexte, pas de date, on ne sait même pas ce qui rend ce monsieur célèbre ou, selon le jargon wikipédien, notable.

Puis, j’aperçois l’encadré sur la droite :

Cet article est écrit par :
Gayé PETEK-SALOM

Le lien amène vers une page très basique qui déclare laconiquement :

PETEK-SALOM Gayé
Licenciée ès lettres

Ça doit être leur conception de la signature. On a aussi la liste des autres articles écrits par cette dame. Par contre, aucun moyen de savoir depuis combien de temps cette dame est encyclopédiste, et bien sûr aucun moyen de la joindre, que ce soit pour lui rapporter une erreur ou pour lui demander des compléments. Le fait qu’elle soit licenciée en lettres la bombarde de facto « auteur spécialiste ».

Par contre, pour l’encyclopédie « garantie », j’en suis toujours à me demander ce que ça veut dire. Garantie sans erreurs ? Garantie un an ? Je n’ai malheureusement pas réussi à trouver le probable disclaimer qui dira « Nous ne pouvons pas être tenu pour responsable du contenu bla bla bla ».

Quant à Larousse, j’ai voulu créer un compte pour voir à quoi ressemblait vraiment leur projet (je fais partie de ces gens qui essaient de se familiariser avec un sujet avant d’en parler). Pour le moment, on n’y a toujours pas accès. Lors de la création du compte, j’ai dû cocher la case J’accepte les conditions d’utilisation, tout en sachant que le lien sur conditions d’utilisation ne fonctionnait pas. Après un email au service consommateurs, j’ai reçu une réponse m’indiquant que j’avais raison, et qu’en attendant les conditions d’utilisation, il y avait les conditions générales de vente. Là encore, aucun disclaimer.

Je suis peut-être mauvaise langue. Peut-être que ces encyclopédies sont vraiment garanties. Et qu’on pourra les attaquer en justice en cas de mauvaise note suite à une erreur publiée sur leur site.

From xkcd:

Image by Randall Munroe, released under the Creative Commons – Attribution – Non commercial 2.5 license.

On 06/21, a press article about Wikipedia was published in the French weekly news magazine Le Point. This article was signed by Christophe Labbé and Olivia Recasens. As a member of Wikimedia press team, I had been contacted some months before by Ms Recasens, with whom I exchanged several emails about how Wikipedia works. We spent several hours at phone, during which I explained in detail how to use Wikipedia smartly. In a nutshell, do not copy/paste articles without checking facts and cross-checking sources (i.e. just do what you are supposed to do when you look for information anywhere else). Thus, I was hoping Ms Recasens would write a quite accurate and straight article.

The result was yet another article full of errors and gratuitous accusations.

I mean, a bad article about Wikipedia is not a problem, we are used to read articles where journalists push sensationalism before actual facts. But in this precise case, I had spent hours chatting with Ms Recasens on the phone, answering her questions, explaining what really mattered, the importance of “talk” and “history” tabs, citing sources, etc.

I was not angry because the article was bad; there will always be bad articles. What puzzles me is that Ms Recasens deliberately wasted my time, although she knew in advance what kind of accusatory article she was going to write (either because she wanted to write it that way, or because she wanted to please her boss, a long-time opponent of Wikipedia).

Ms Recasens, congratulations for your professionalism.